Установлено, что П. обвинялся органами предварительного расследования в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы, которое счел возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговором также постановлено конфисковать автомобиль марки «Рено Меган» в собственность государства.
В ходе апелляционного пересмотра уголовного дела на основании апелляционной жалобы защитника осужденного, заявившего о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и отсутствия оснований для конфискации автомобиля, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда основания для внесения изменений в приговор или его отмены не установлены.
Доводы адвоката, что П. заслуживает условного наказания, а конфискованный автомобиль требуется для семейных нужд осужденного, отвергнуты, как не имеющие оснований, поскольку обжалуемое решение принято судом в точном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в результате анализа представленных материалов дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных к обязательному учету в соответствии со ст.ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Суд верно установил обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, а осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым решением, оставив апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения
