Пленум Верховного суда разъяснил, как смягчать приговоры при изменении закона

Как известно, закон, смягчающий положение человека, имеет обратную силу. В последнее время государство приняло целый ряд законодательных изменений, направленных на смягчение в том или ином виде уголовной ответственности. Далеко не всегда смягчение выражалось в декриминализации, то есть отмене уголовной ответственности за некое деяние. Нередко новыми законами снижалось наказание или повышались размеры ущерба, влекущего уголовную ответственность.

В связи с этим на практике возникает немало вопросов, касающихся пересмотра приговоров, объясняют эксперты. Потому нередко суды отказывают в пересмотре дел. Разъяснения пленума ВС позволят усовершенствовать практику и, соответственно, укрепить гарантии защиты прав граждан.

"В частности, как говорится в подготовленном документе, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона", - пояснил Владимир Груздев.

Иными словами, суды не будут разбираться, насколько справедлив приговор, доказана ли вина человека. В данном случае это уже не так важно. Суду необходимо сосредоточиться на том, какие изменения были внесены в закон и следует ли считать эти изменения смягчающими.

Классический пример: какую-то статью убрали из Уголовного кодекса и перенесли в КоАП. Или снизили наказания. Было, скажем, пять лет лишения свободы, стало три. Однако в последнее время гуманные изменения происходят по более сложным схемам.

Например, может быть повышена стоимость похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение. Вроде бы не похоже на классическое смягчение. Однако это означает, что тем самым часть мелких краж автоматически ушла из Уголовного кодекса в КоАП.

Напомним, в прошлом году были повышены пороговые значения при определении крупного и особо крупного ущерба по экономическим статьям в Уголовном кодексе РФ. Соответственно, это тоже должно стать поводом для пересмотра приговоров.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн отметил, что особенно ценным в постановлении пленума представляется разъяснение о порядке применения обратной силы уголовного закона в ситуации, когда новый закон в одной части улучшает положение осужденного, а в другой ухудшает.